Հրապարակումներ

Լրատվամիջոցների իրական սեփականատերերի բացահայտման միջազգային մոտեցումները

19 Nov 2019

Լրատվամիջոցները չեն կարող խուսափել տարատեսակ ուղղակի և անուղղակի ազդեցություններից: Մի շարք երկներում կատարած ուսումնասիրությունների՝ յուրաքանչյուր երկիր ունի մամուլի վրա ազդեցության իր լծակը: Որպես կանոն միջազգային փորձաքննություները լինեւմ են   այն երկրներում, որոնք ինֆորմացիայի ազատության ցածր մակարդակ ունեն: Ուսումնասիրվում են  զարգացող և թույլ զարգացած երկրների մեդիա ոլորտը, փորձում լուծումներ գտնել: Ճիշտ է  ուսումնասիրած երկրներից որոշները ունեն իրական սեփականատերերի ռեգիստրեր, սակայն տեղեկատվության ազատության խնդիրը բավական լուրջ է: Սա է պատճառը, որ որոշ  կազմակերպություններ, փորձում են  քայլեր ձեռնարկել տեղեկությունների հավաքման ու մշակման գործում: Կապվում են մեդիա կազմակերպությունների, մեդիայի սեփականատերերի և այլոց հետ, հարցազրույցներ անում: Սակայն միշտ չէ, որ ստացած ինֆորմացիան որակյալ է լինում կամ օգնում է նոր բացահայտումներ անել: Մեդիայի վրա ազդեցության եղանակները տարբեր են՝ կախված աշխարհամասից, երկրից: Դրանք կարող են լինել իրական սեփականատերերի, ֆինանսավորման կամ քաղաքական գործընթացների միջոցով: Պետք է նշել, սակայն, որ այս առումով բացառություններ գրեթե չկան:Հնարավոր է, որ մի լրատվամիջոց հանկարծակի կորցնի ֆինանսավորումը, հետո՝ ստանա մեծ չափով ֆինանսավորում, բայց ոչ ոք չիմանա՝ ով էր կանգնած դրա հետևում: Որոշ երկրներում լրատվամիջոցների  մեծ մասի սեփականատերերը քաղաքական գործիչներ են, որոշներում՝ ազդեցիկ ընտանիքները կամ խոշոր ձեռնարկատերերը: Սրանք արդեն ուղղակի ազդեցության եղանակներ են: Լինում են դեպքեր, երբ իրական սեփականատերերը փորձում են թաքցնել իրենց ինքնությունը: Տարբեր երկրներում այս երևույթը տարբեր կերպ է ընթանում: Պատճառներ կարող են լինել հարկերը, այն, որ սահմանափակումներ կան անձի կողմից ղեկավարվող կազմակերպությունների քանակի: Որոշ երկրներ կարգավորում են այս հարցը՝ մեդիամոնոպոլիաներից խուսափելու համար: Կան դեպքեր էլ, երբ իրական սեփականատիրոջը գտնելը բավական հեշտ է լինում, որովհետև նա կազմակերպությունը գրանցել է կնոջ կամ որդու համար: Կան նաև դրական օրինակներ: Ֆիլիպիններում, օրինակ, հետաքննական լրագրության մի հարթակ կա, որը թեպետ երկրում առկա ճնշումներին, լուրջ խնդիրներ է բացահայտում: Նրանք  որոշել են թաքցնել իրենց սեփականատիրոջը՝ նրան պաշտպանելու համար: Մի հարց է՝ ունի՞ տվյալ երկիրը իրական սեփականատերերի ռեգիստրը կարգավորող օրենքներ, թե ոչ, մեկ այլ հարց՝ այն երկրներում, որտեղ կան այս օրենքները, դրանք աշխատու՞մ են: Հատկապես Արևելյան Եվրոպայի երկրներում օրենքները գրեթե իդելական են մշակված: Եվրոպական միությունն ընդհանրապես, ունի մեկ միասնական մոտեցում: Բայց երբ նայում ենք առանձին երկրների մասշտաբով՝ դրանք մեծ տարբերություններ ունեն: Մեկ այլ խնդիր է այն, որ որպես կանոն չկան սահմանված մեխանիզմներ, որոնք պատասխանատվության կենթարկեն օրենքները խախտողներին: Ցավալի է, բայց ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ այս ռեգիստրերը օգտակար չեն: Եվ անգամ եթե կարդանք այս կամ այն կազմակերպության իրական սեփականատերերի անունները, չենք կարող վստահ լինել, որ դա հենց նա է: Վերջին տարիներին գլոբալ մակարդակում աննախադեպ բանավեճ է տեղի ունեցել ընկերության սեփականության թափանցիկության շուրջ, որին, օրինակ, «Բաց կառավարման գործընկերություն» և «Մեծ ութնյակ» կառավարությունների կողմից քննարկվել է 2014 թվականի հայտարարության մեջ ՝ սահմանելով լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության սկզբունքները: 2016 թ.-ին, այսպես կոչված, «Պանամայի թղթերը» սկանդալից հետո, Պանամայում գործող իրավաբանական ֆիրման Mossack Fonseca- ի կողմից գրառումների բացակայության պատճառով, ընկերության սեփականության իրավունքի թափանցիկությունը նոր թափ ստացավ հասարակական քննարկման մեջ :

 

 

Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը դժվար է իրականացնել եվրոպական երկրների մեծ մասում : Չնայած ԵՄ անդամ որոշ պետություններ ունեն օրենսդրություն, որն ապահովում է լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը լավագույն միջազգային ստանդարտներին համապատասխան, այդ օրենսդրությունը դեռևս շատ անդամ պետություններում բացակայում է, իսկ որոշ դեպքերում `ազգային օրենսդրությունը թույլ է տալիս թաքնված կամ անուղղակի լրատվամիջոցների սեփականության իրավունքը: Եվրախորհրդի խորհրդարանական վեհաժողովի 2015 թ.-ի վերջերս ընդունված բանաձևում անհանգստությամբ նշվում է, որ լրատվամիջոցները հաճախ տիրապետում և վերահսկվում են անթափանց կերպով: Դա կապված է ազգային թափանցիկության դրույթների բացակայության կամ անթափանցիկ անուղղակի կամ թաքնված սեփականության սխեմաների հետ, որոնք հաճախ կապված են քաղաքական, տնտեսական կամ կրոնական շահերի և պատկանելիության հետ :Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը հաստատում է սահմանադրական որոշ երաշխիքներ և անհատական ​​իրավունքներ, որոնք խստորեն կապված են ժողովրդավարական գործընթացի ներառման և բացահայտության, մասնավորապես լրատվամիջոցների բազմակարծության և Խոսքի ազատության հետ: Իրոք, տեղեկատվության մատչելիությունը կարևոր նշանակություն ունի ժողովրդավարական հասարակությունների լավ գործունեության համար, քանի որ այն հնարավորություն է տալիս քաղաքացիներին կայացնել իրազեկ որոշումներ և ընտրություններ սոցիալական, քաղաքական, տնտեսական հարցերի վերաբերյալ, որոնք ազդում են անձնական և հավաքական կյանքի վրա: Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության վերաբերյալ մեկ այլ ոչ պարտադիր փաստաթուղթ է Եվրախորհրդարանի կողմից ընդունված 2008 թվականի բանաձևը, որը խրախուսում է «բոլոր լրատվամիջոցների սեփականության իրավունքի բացահայտումը ՝ օգնելու հասնել ավելի մեծ թափանցիկության հեռարձակողների և հրատարակիչների նպատակների և նախապատմության վերաբերյալ»: Ըստ փորձագետների և կազմակերպության, որոնք պաշտպանում են լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը, ինչպիսիք են «Access-Info Europe» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպությունը, որը նվիրված է Եվրոպայում տեղեկատվության մատչելիության իրավունքի խթանմանը, հասկանալու, թե ով և ինչպես է արդյունավետ տիրապետում կամ վերահսկում լրատվամիջոցները, շատ կարևոր է, որ Լրատվամիջոցների սեփականության կառուցվածքների ըմբռնման և գնահատման համար տրամադրված տեղեկատվությունը պարբերաբար թարմացվում է, հետևողական և որոնելի է: Բացի այդ, քաղաքացիները պետք է կարողանան տեղեկատվություն ստանալ տվյալ երկրներում գործող բոլոր լրատվամիջոցների դերասանների մասին ՝ լինի տպագիր, հեռարձակվող, թե առցանց, արտասահմանյան կամ տեղական:Եվրոպայում լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը հազվադեպ է վերաբերվում ուղղակիորեն ներքին սահմանադրություններին, և նույնիսկ այն դեպքում, երբ դա տեղի է ունենում, ինչպես Իտալիայի, Ռումինիայի կամ Թուրքիայի պարագայում, սահմանադրական դրույթները պետության վրա չեն դնում հատուկ դրական պարտավորություն `քաղաքացիներին հասանելիություն ապահովելու համար: լրատվամիջոցներին պատկանող տեղեկատվության վերաբերյալ: Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության վերաբերյալ ժամանակավոր իրավական դրույթների բացակայությունը մասամբ բացատրվում է նրանով, որ հաճախ գործող օրենքները ստեղծվել են այլ կարգավորիչ նպատակներ իրականացնելու նպատակով, ինչպիսիք են լրատվամիջոցների կարգավորիչներին տեղեկատվություն տրամադրելը կամ ընկերության իրավունքի նպատակները: Եվրոպական շատ երկրներում տեղեկատվության ազատության օրենսդրությունը հիմք է հանդիսանում իրավասու մարմիններից և հասարակական մարմիններից տեղեկատվություն հայցելու համար: Որպես հետևանք, հաճախ լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը, որն ուղղված է հիմնականում հասարակության կողմից լրատվամիջոցների սեփականության կառուցվածքի մասին տեղեկացնելու նպատակին, հետևաբար, հաճախ այլ միջոցների արդյունք է:

Գործառնականորեն շատ տարբերակներ հնարավոր են երաշխավորել լրատվամիջոցների սեփականության վերաբերյալ տեղեկատվության բացահայտումը: Պարզ մոտեցում է լրատվամիջոցներին կոչ անել համապատասխան սեփականության մասին տեղեկատվություն հրապարակել ցուցադրվող կամ ցուցանակ հասանելի կայքում
Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը խորապես փոխկապակցված է ԶԼՄ-ների բազմակարծության և ԶԼՄ-ների կենտրոնացման գաղափարների հետ և հանդիսանում է ԶԼՄ-ների բազմազան և բազմակողմանի միջավայր երաշխավորելու կառավարության պարտավորությունների կարևոր բաղադրիչ :
Լրատվամիջոցների սեփականությունը կարևոր է նաև բազմակարծության առումով, քանի որ այն կարող է ազդել լրատվամիջոցների արդյունքների և բովանդակության վրա, մինչդեռ թափանցիկությունը ընթերցողներին հնարավորություն է տալիս հայտնաբերել և գնահատել սեփականատերերի ազդեցությունը լրատվամիջոցների և դրա բովանդակության վրա:
 Նաև լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը անհրաժեշտ է լրատվամիջոցների ուժի կենտրոնացումը կանխելու համար, ինչը կարող է անտեղի ազդել հասարակության կարծիքի և քաղաքական քննարկումների վրա: Ճշգրիտ, լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը նախադրյալ է տվյալ լրատվական համակարգում կենտրոնացվածության մակարդակի կամ բազմազանության այլ հարթությունների գնահատման համար: Իսկապես, եթե ընթերցողները չգիտեն, թե ովքեր են մեդիա-ընկերությունների իրական տերը, դժվար է միջոցներ նախատեսել `ուղղված լրատվամիջոցների կենտրոնացմանը, ինչպես նաև շահերի բախմանը:Եվրոպայում հաճախակի քննարկվում է լրատվամիջոցների սեփականության, մասնավորապես, շահավետ սեփականության վերաբերյալ հանրային նշանակալի տեղեկատվությունը հավաքելու և հասանելի դարձնելու անհրաժեշտությունը, որը հաճախ քննարկվում է Եվրոպայում, բայց համաձայնեցված չափորոշիչներ չկան: 2013 թվականի հունիսին G8 Group- ի կառավարությունները ընդունեցին «Lough Erne- ի հռչակագիրը», որը ներառում էր պարտավորություն ՝ թափանցիկ դարձնել այն ընկերությունների շահավետ սեփականության իրավունքը, որոնք գիտակցում են այդ տեղեկատվությունը մատչելի մարմիններին համապատասխան մարմիններին հասանելի դարձնելու անհրաժեշտությունը ՝ ընկերությունների չարաշահման կանխարգելման համար: Հռչակագրին հաջորդեց G20- ի ղեկավարների 2014 թվականի նոյեմբերի հայտարարությունը, որը սահմանում է լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության սկզբունքները: 2016-ի ապրիլին, Պանամայում գործող իրավաբանական ֆիրման Mossack Fonseca- ի («Պանամայի թղթերը») գրառումների պակասի հետևանքով, Մեծ Բրիտանիան, Գերմանիան, Ֆրանսիան, Իտալիան և Իսպանիան պայմանավորվածություն ձեռք բերեցին `շահավետ սեփականության տեղեկատվության տեղեկատվության ավտոմատ փոխանակումը հեշտացնելու համար: Համապատասխան հինգ երկրները կոչ են անում նաև G20- ի մնացած երկրներին կոչ անել առաջխաղացում կատարել այդպիսի տեղեկատվության փոխանակման գլոբալ համակարգի ուղղությամբ, որը, օրինակ, OECD- ի կողմից պետք է մշակվի: [Նույնիսկ եթե այդ պարտավորությունները հատուկ կապված չեն լրատվամիջոցների ոլորտի հետ, դրանք կարևոր քայլեր են ձեռնարկությունների, այդ թվում ՝ լրատվամիջոցների շահավետ տերերի բացահայտման ուղղությամբ: Եվրոպական միության մակարդակում Եվրահանձնաժողովը աշխատանքներ է տանում բարելավելու շահագրգիռ սեփականության վերաբերյալ դրույթները, որոնք ներառված են 2015 թ.-ին ընդունված և ընդդեմ փողերի լվացման 4-րդ հրահանգի, որը ներկայումս գտնվում է ԵՄ անդամ պետությունների կողմից ազգային օրենսդրության մեջ տեղափոխման գործընթացում: Հաշվի առնելով Եվրոպայում նման դրույթների փոփոխականությունը և հաշվի առնելով այն փաստը, որ շատ երկրներում տվյալների պահանջվող բացահայտումը չի նախատեսվում լրատվամիջոցների թափանցիկությանն անմիջականորեն անդրադառնալու համար, տրամադրված տեղեկատվությունը շատ դեպքերում ոչ ադեկվատ է և չի ծառայում նպատակաուղղվածությունը արդյունավետ գնահատելու, թե արդյոք տեղական սեփականությունը սահմանները կամ արգելքները պահպանվում են: Մասնավորապես, կան առնվազն հինգ պատճառ, որոնք բացատրում են, թե ինչու է լրատվամիջոցների սեփականության արդյունավետ թափանցիկությունը սահմանափակ, չնայած հատուկ օրենսդրության առկայությանը:
Նախ, եվրոպական երկրների օրենսդրությունը համասեռ չէ բոլոր երեք լրատվամիջոցների բացահայտումները պահանջելու համար (այսինքն ՝ հեռարձակում, տպագիր և առցանց): Սա նաև ստեղծում է տարբեր տեսակի տեղեկատվություն պարունակող տվյալների բազաների կարկատություն, ինչը բարդացնում է տվյալների համեմատությունը:
Երկրորդ, Եվրոպայում հանրային լրատվամիջոցների իշխանություններին հաճախ բացահայտումներ են արվում, բայց որոշ դեպքերում պահանջվում է բացահայտում կոնկրետ նախարարությանը (օրինակ ՝ Բուլղարիայի մշակույթի նախարարությանը կամ Ադրբեջանում արդարադատության նախարարությանը): Սա կարող է խնդրահարույց լինել, քանի որ պետական ​​մարմինները կարող են հայեցողություն ունենալ լրատվամիջոցների ծառայությունները թույլ տալու համար, ուստի լրատվական մարմինների և գործադիր իշխանությունների միջև ցանկացած կապ պետք է ուշադիր վերանայվի ՝ նրանց անկախությունը քաղաքական ուժից ապահովելու համար:
Երրորդ, բացահայտման օրենսդրությունը մեծապես տարբերվում է ամբողջ Եվրոպայում նաև այն տեսանկյունից, որը անհրաժեշտ է հրապարակել, որը պետք է ազատ արձակվի (օր. ՝ բաժնետերերի մանրամասները և դրանց պահուստների չափը), փոխկապակցված անձանց շահերը, անուղղակի շահերը, այլ լրատվամիջոցների ընկերություններում հետաքրքրությունները, եկամուտների աղբյուրը և այլն: .), ներառյալ տարբեր շեմեր և կիրառություն ԶԼՄ-ների տարբեր ոլորտների համար:
Չորրորդ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության մասին տեղեկատվությունը, որը հրապարակվում է պետական ​​մարմիններին, սկզբունքորեն կարող է հասանելի լինել նաև հասարակության կողմից տեղեկատվության ազատության օրենսդրության միջոցով, գործնականում, այնուամենայնիվ, շատ դեպքերում տեղեկատվության ազատությունը լիարժեքորեն չի իրականացվում, կամ դրա վրա կախվածությունը կարող է ընկալվել: քաղաքացիները պետք է լինեն չափազանց բարդ և նույնիսկ առճակատողական:
Ստացված տվյալների ստուգումը և դրա պարբերաբար թարմացումը և ճշգրտությունը, ինչպես նաև պատժամիջոցները չհաղորդելու կամ դրա թարմացման վերաբերյալ ձախողման համար, կարող են օգնել արձանագրված տվյալների որակի բարելավմանը, որոնք կարևոր նշանակություն ունեն լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության գնահատման համար: Այս պատժամիջոցների նկատմամբ մեծ փոփոխականություն կա ամբողջ Եվրոպայում, բայց ընդհանուրը այն է, որ պատժամիջոցները հազվադեպ են իրականացվում մի շարք պատճառներով. Բավարար ռեսուրսների պակաս: իշխանությունների փորձաքննության պակաս, որոնք պետք է ստուգեն. կամակորակություն ստուգելու այն կազմակերպությունները, որոնք կարող են ունենալ հզոր քաղաքական կամ առևտրային ազդեցություններ և այլն:
Նաև հասարակության հասանելիության առումով կան էական տատանումներ ամբողջ Եվրոպայում. Օրինակ ՝ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Նորվեգիան և Գերմանիան, զարգացրեցին լավ պրակտիկա ՝ առցանց, թարմացված որոնվող տվյալների բազաների առումով: Մասնավորապես, Գերմանիայում իրավասու ԶԼՄ-ների իշխանությունները հրապարակում են տարեկան ցուցակները ՝ ազգային լրատվամիջոցների տվյալների, այդ թվում ՝ մասնակցող հետաքրքրությունների վերաբերյալ տվյալներով, և այդպիսի տեղեկությունները հրապարակում են KEK- ի կայքում ՝ ԶԼՄ-ների կենտրոնացման անկախ հանձնաժողով: KEK- ը նաև հրապարակում է զեկույցներ, որոնք բաշխվում են ԶԼՄ-ներին, քաղաքական գործիչներին, համալսարաններին, գրադարաններին և այլն: Իր հերթին, մատչելի տվյալների բազաների հանրային օգտագործումը կախված է ոչ միայն դրանց արդյունավետ մատչելիությունից, այլև գործոններից, ինչպիսիք են հասարակության իրազեկվածությունը և վստահությունը ՝ սկսելու և աշխատելու համար: Լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության մասին տեղեկատվության ուղղակիորեն հրապարակումը հանրությանը կարող է իրականացվել հանրային ռեգիստրների միջոցով կամ լրատվամիջոցների կազմակերպության կայքում տեղադրելով տվյալներ: Եվրոպայում քաղաքացիներին ուղղակիորեն բացահայտելը հաճախ որոշվում է ոչ թե հանուն լրատվամիջոցների կենտրոնացվածության վերահսկման կամ խուսափելու, այլ սպառողների պաշտպանության նպատակով, որի արդյունքում բերվում են այնպիսի տեղեկությունների բացահայտում, որոնք վատ պիտանի են լրատվամիջոցների սեփականության իրական վիճակի բացահայտման համար: Բացի այդ, ինչպես պետական ​​մարմիններին բացահայտելու դեպքում, որոշ խնդիրներ խոչընդոտում են գործող կանոնների լիարժեք կիրարկմանը, մասնավորապես ՝ կատարման բացակայության, ոչ պատշաճ վերահսկողության և նվազագույն պահանջների:
Ընդհանուր առմամբ, Եվրոպայում գործող ազգային տարբեր ռեժիմները պատշաճ կերպով չեն կատարում քաղաքացիների համար անհրաժեշտ տվյալների պարզման գործառույթը ՝ լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության հարցում քաղաքացիների շահերը բավարարելու համար:
Լրատվամիջոցների հետ կապված հատուկ թափանցիկության կանոնները կարող են հայտնաբերվել այլ օրենսդրական ակտերում, ինչպիսիք են ներքին և ԵՄ մրցակցային կանոնները, որոնք կարող են անուղղակիորեն ուժեղացնել լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը կամ ընկերության օրենքները, որոնք պահանջում են մասնավոր ընկերություններում բաժնետոմսերի շահերի բացահայտումը: Այնուամենայնիվ, մինչդեռ այդ կանոնները կարող են օգտակար պատկերացում կազմել ընկերության սեփականության վերաբերյալ, սովորաբար դրանք իրական տեղեկություններ չեն տալիս այն մասին, թե իրականում ում է պատկանում և վերահսկում լրատվամիջոցների ընկերությունը, մասնավորապես շահավետ սեփականության իրավունքը): Դա այն է, որ կանոնների հիմնական նպատակը, որոնք լրատվամիջոցներին հատուկ չեն, լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկությունը չէ:Ընդհանրապես, այս տեսակի դրույթները պահանջում են հրապարակել տվյալներ սեփականատիրոջ անվան և ազգության մասին. հասցե; բաժնետոմսեր հիմնադիր կապիտալ և այլն, բայց ճշգրիտ կանոնները, տոկոսները և շեմն տարբերվում են երկրից երկիր: Հայցվող տեղեկատվությունը չներկայացնելն ընդհանուր առմամբ հանգեցնում է տուգանքների և պատժամիջոցների և ընկերության գրանցման անվավերության:Բացահայտման կանոնները զգալիորեն տարբերվում են երկրից երկիր, և յուրաքանչյուր երկրի ներսում ՝ տարբեր տեսակի ընկերությունների համար: Հետևաբար, առկա տվյալները թե՛ մասնատված, և թե՛ անհամատեղելի, հաճախ տեխնիկական բնույթ են կրում, այդպիսով հասարակության համար դժվարացնելով հասկանալը, իսկ մասնագետների համար ՝ համեմատել տվյալները երկրներում:
Մի քանի կազմակերպություններ հասարակությանը տրամադրում են արժեքավոր տեղեկատվություն լրատվամիջոցների սեփականության մասին: Օրինակ, Իտալիայում կապի կարգավորող մարմինը (AGCOM) հրապարակում է տարեկան զեկույցներ, որոնք ներկայացվում են խորհրդարան ՝ բացատրելով շուկայի բաժնետոմսերը և լրատվամիջոցների շուկայում հիմնական շահագրգիռ կողմերը: Նիդեռլանդներում ԶԼՄ-ների Կոմիսարիատը (CvdM) ամենամյա զեկույց է հրապարակում լրատվամիջոցների շուկայում առկա միտումների և զարգացումների վերաբերյալ, ներառյալ տվյալները սեփականության, շուկայի բաժնետոմսերի, լրատվամիջոցների բազմակարծության վերաբերյալ:
Եվրոպական շատ երկրներում ակադեմիկոսները, ՀԿ-ները և քաղաքացիական հասարակությունը իրականացնում են ԶԼՄ-ների պատկանելության հետազոտություն և քարտեզագրում և հրապարակում են այդ թեմայով ժամանակավոր հրապարակումներ: Օրինակ ՝ Իսպանիայում Պորտալ դե լա Կոմունիչացին պլատֆորմը, որը վարում է Բարսելոնայի համալսարանը, արդյունավետորեն վերահսկում է հանրությանը տվյալներ և վիճակագրություն տրամադրող լրատվամիջոցները: Նմանապես, Ռումինիայում Mediaindex- ը, որը ղեկավարվում է Անկախ լրագրության կենտրոնի կողմից, օգտակար տեղեկատվություն է տրամադրում լրատվամիջոցների սեփականության վերաբերյալ: Կան նաև լրատվամիջոցների ձեռնարկությունների դեպքեր, որոնք ինքնակամ տեղեկատվություն են տրամադրում իրենց ֆինանսական աղբյուրների և սեփականության կառուցվածքի վերաբերյալ իրենց կայքերի միջոցով ուղղակիորեն հանրությանը: Օրինակ ՝ Իտալիայում գործող Il Fatto Quotidiano թերթի, Մեծ Բրիտանիայի Guardian- ի և Իսլանդիայի DV- ի դեպքերը :Վերջապես, մասնագիտական ​​և առևտրային կազմակերպությունները, ինչպիսիք են Նորվեգիայի մամուլի կազմակերպությունները կամ Շվեյցարիայի մամուլի խորհուրդը, ստեղծում են ինքնակարգավորման դրույթներ, էթիկայի կանոններ և ուղեցույցներ, որոնք կոչ են անում սեփականության թափանցիկություն: Այնուամենայնիվ, նրանք սովորաբար չեն ապահովում բավարար խթան `տեղեկություններ բացահայտելու համար, որոնք կարող են լինել քաղաքական և առևտրային առումով զգայուն:
Ընդհանուր առմամբ, այս տեսակի աղբյուրների և կազմակերպությունների միջոցով տրամադրված տեղեկատվությունը բավարար չէ համակարգված կամ մանրամասն `լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության համարժեք հաշիվ ապահովելու համար:
ԵՄ մակարդակով, օրենսդրական իրավասությունը լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության վերաբերյալ հակասական է: Այնուամենայնիվ, Եվրահանձնաժողովը խթանել է մի շարք նախաձեռնություններ `բարելավելու քաղաքացիների իրազեկությունը ԶԼՄ-ների բազմակարծության վերաբերյալ, ինչպիսիք են Media Pluralism Monitor- ը  ԵՄ անդամ երկրներում ԶԼՄ-ների բազմակարծության ռիսկերի և սպառնալիքների գնահատման մոնիտորինգի գործիք` հիմք ընդունելով իրավական, տնտեսական և սոցիալ-մշակութային ցուցանիշների մի շարք: Ըստ Media Pluralism Monitor- ի `լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության պակասը նշվում է որպես ռեսուրսների բազմակարծության համար: ԶԼՄ-ների ազատության և բազմակարծության հարցերով Եվրահանձնաժողովի բարձր մակարդակի խումբը 2013-ի իր զեկույցում կարևոր առաջարկեց «լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության բացակայությունը»: Այնուհետև Եվրախորհրդի 2014 թ.-ի նիստում նշվեց, որ «ԶԼՄ-ների սեփականության և ֆինանսավորման աղբյուրների թափանցիկությունը (լինել) էական նշանակություն ՝ ԶԼՄ-ների ազատությունն ու բազմակարծությունը երաշխավորելու համար» ուղեցույցում, որը տրվել է Արտաքին գործերի խորհրդի 2014 թվականի նիստում: Գործողությունների բաժնում, ուղեցույցում նշվում է, որ աջակցություն գործողությունները երրորդ երկրների կողմից ՝ լրատվամիջոցների սեփականության թափանցիկության բարելավման, ԶԼՄ-ների համակենտրոնացման դեմ ուղղված միջոցառումների ընդունմանը և արդար և թափանցիկ լիցենզավորման բաշխմանը, քանի որ հարակից ռիսկերը թվային դարաշրջանում ավելի սրվեցին:
Լրատվամիջոցների իրական սեփականատերերի մասին տեղեկությունը թափանցիկ չէ՝ համաձայն հիմնական շահագրգիռ կողմերի բազմիցս հայտարարված մտահոգությունների։ Սեփականության թափանցիկության կանոնները և դրանց կիրառումը տուժում են էական հոսքերից. Այսպիսով, լրատվամիջոցների բազմակարծությունը և լրատվամիջոցների անկախությունը բավարար չափով չեն պահպանվում: Այստեղ, կրկին, ԵԽ ստանդարտները հստակորեն պահանջում են` անդամ պետությունները ապահովեն, որ հասարակությանը հասանելի լինի լրատվամիջոցների սեփականատերերի, կառավարման և խմբագրական կառուցվածքների, ինչպես նաև դրանց ֆինանսավորման վերաբերյալ  տեղեկատվություն՝ տեղում կարգավորիչի արդյունավետ ուժեղացմամբ։Պետությունները պետք է երաշխավորեն օժանդակ միջոցներ լրատվամիջոցների բազմակարծության համար, որոնք  նպատակային կանոնադրական և կարգավորիչ միջամտությունների հնարավորություն են տալիս`լրատվամիջոցների անկախության վրա քաղաքական / առևտրային շահերի ազդեցությունը նվազեցնելու համար: